En Suisse, les initiatives qui touchent le monde de la santé manquent de vision. Faire des économies, c’est important, mais ce n’est pas un projet en soi. Nos politiciens doivent dire quel modèle ils proposent aux Suisses. Veut-on une des meilleures médecines du monde, ce qui a été la doctrine pendant des dizaines d’années, ou renonce-t-on à cette ambition, car cela coûte trop cher? A l’inverse, Barack Obama, qui part d’une situation très inégalitaire, a un projet. En faisant dépendre le remboursement des médicaments de leur efficacité, il crée une pression positive sur le système. Il y introduit une dose de compétition supplémentaire qui va pousser l’industrie pharmaceutique à chercher des médicaments encore plus innovants.

 

Il y a des chiffres, réels, qui déterminent le prix d’un médicament arrivant sur le marché. Une réussite coûte 800 millions de dollars. Cela comprend le coût des essais qui ont échoué. Mais, derrière ce prix, se trouvent d’autres enjeux. Le Soliris d’Alexion, par exemple, destiné à une variante rare d’anémie, coûte 400 000 dollars par an et par patient. Ce prix se justifie-t-il par rapport à l’investissement consenti pour le produire? Probablement pas. La vraie question, c’est le prix qu’on est prêt à mettre pour sauver une vie. Cela dit, il existe sans doute une marge de manœuvre pour faire baisser les prix actuels des médicaments. Il faut notamment revoir notre approche face aux génériques. Pourquoi pas en négociant une diminution des prix en échange de l’octroi d’une protection – sous la forme d’un brevet – plus longue?

 

La pharma est face à un défi majeur: jusqu’ici, la tendance était de se doter d’infrastructures de production tellement lourdes que leur rentabilisation exigeait des médicaments aux retours énormes, de l’ordre du milliard de francs. Or, la médecine se tourne toujours plus vers les traitements personnalisés, où chacun reçoit la combinaison de substances qui lui convient le mieux. La grande pharma va devoir s’adapter à cette évolution, apprendre
à être rentable même avec des médicaments qui rapportent moins.

 

Les pertes subies par ces firmes lorsqu’un de leurs brevets tombe sont liées à l’émergence d’un générique qui le concurrence. Le public doit comprendre que, pour avoir un générique, il faut d’abord qu’il y ait eu un original. Si on décourage l’innovation, en mettant trop la priorité sur les génériques, on va tuer cette capacité à prendre des risques. Mais les grands groupes pharmaceutiques n’ont pas attendu pour agir: ils sont en train de développer les génériques à l’interne, soit en rachetant des petits producteurs, soit en se dotant eux-mêmes de cette expertise. Novartis, par exemple, a acheté plusieurs fabricants de génériques.

 

Le développement de médicaments est probablement l’activité humaine la plus réglementée. Les fabricants s’exposent à un véritable parcours du combattant, long et coûteux. La solution, c’est de se doter d’outils technologiques qui rendent la démarche à la fois plus sûre et légère. Je fonde énormément d’espoir sur la biosimulation des effets d’un médicament. L’idée est de détecter très tôt, par des algorithmes informatiques, les éventuels problèmes que nous rencontrons aujourd’hui lors des phases cliniques.