Sur 25 milliards de dollars gérés, Mirabaud en place un cinquième dans des hedge funds. Quelle a été la performance de cette gestion alternative en 2010 et au premier trimestre 2011?

En 2010, nos hedge funds ont réalisé un rendement moyen entre 4 et 6%. Le premier semestre 2011 est un petit peu plus décevant, en raison d’un environnement macroéconomique rendu difficile par le Quantitative Easing.

Sur les trois premiers mois de l’année, la performance est légèrement positive. L’indice HFRX Global, qui exclut les fonds fermés, affiche fin avril une performance de 0,8% depuis janvier. Le rendement de nos différents portefeuilles de hedge funds est compris entre 0 et 2%.

En francs suisses?

Oui: nous couvrons les risques de change dans nos fonds de hedge funds.

Selon HFR, au premier trimestre 2011, les hedge funds ont dépassé leur sommet de 2007, avec plus de 2000 milliards de dollars. Quelles sont les stratégies les plus demandées?

Les stratégies arbitrage ou relative value, qui ont connu beaucoup de problèmes de liquidité pendant la crise, reviennent un peu moins en force. En revanche, le thème du long/short equity, qui est toujours resté liquide, suscite un engouement.

La structure de l’industrie des hedge funds a-t-elle changé pendant la crise?

Le nombre de hedge funds et les montants qui leur sont confiés augmentent, alors que le nombre de fonds de fonds et la fortune qu’ils gèrent diminuent.

Ce sont donc les fonds de fonds, spécialité de la place financière genevoise, qui subissent des sorties d’argent. Pourquoi?

Beaucoup d’erreurs ont été commises pendant la crise dans le secteur des hedge funds, dont des fraudes comme celle de Madoff. Il y a un phénomène d’épuration dans le secteur des fonds de fonds et la consolidation n’est pas terminée.

Un fonds de fonds a pour objectif de sélectionner les meilleurs gérants de hedge funds pour construire un produit multistratégie visant à générer un rendement ajusté au risque intéressant sur le long terme. Tous n’ont pas tenu leurs promesses.

Dans vos fonds de fonds, retenez-vous toutes les stratégies ou quelques-unes?

Nous avons des spécialités historiques: le long/short equity, le macro et le CTA, ou managed futures. L’essentiel de nos encours est concentré dans ces trois styles de gestion pour lesquels nous avons développé une réelle expertise. Ces stratégies sont restées liquides pendant la crise.

Nous avons ainsi été à même d’honorer les demandes de remboursement de notre clientèle sans mettre en place des mesures restrictives telles que les side pockets (mise à part la partie illiquide du portefeuille d’un hedge fund avec suspension du droit au remboursement, ndlr) ou pénalités de sorties.

Nos clients ont subi, bien sûr, des baisses de cours sur certains fonds de fonds mais nous n’avons jamais dit à nos investisseurs qu’ils ne pouvaient pas sortir d’un de nos produits. Ce que de nombreux autres fonds de fonds ont fait. Aujourd’hui, les investisseurs se détournent des fonds de fonds qui ont mis des restrictions à la sortie pendant la crise.

Pour avoir la garantie de pouvoir sortir d’un fonds de fonds en tout temps, faut-il opter pour un fonds UCITS, norme européenne pour les fonds grand public?

Nous avons lancé un fonds de fonds UCITS: le Prosper Mirabaud Multi Manager. Il offre une liquidité hebdomadaire, 70% de son portefeuille ayant une liquidité quotidienne. Mais il est possible d’offrir une certaine liquidité aux clients avec des fonds de fonds non UCITS.

Le reste de notre gamme offre une liquidité mensuelle et c’est à nous de panacher les hedge funds qui composent ces fonds de fonds pour permettre cette liquidité mensuelle. Au-delà de cette sélection, il est important de s’assurer que les gérants restent dans des stratégies liquides.

Une stratégie long/ short sur des titres de grands indices peut être très liquide, mais la même stratégie sur des small caps japonaises peut rencontrer des problèmes de liquidité…

La gestion alternative offre-t-elle vraiment un rendement non corrélé «en temps normal»?

La gestion alternative offre des rendements décorrélés en temps normal; mais, lorsque le système lui-même est au bord du gouffre, on ne peut pas attendre un miracle de ce type de gestion.

Dans une crise comme celle de 2008, même le meilleur gérant de hedge funds pouvait difficilement réaliser une performance. Dans de tels moments, ce qui fait la différence n’est pas la capacité à repérer une tendance ou une opportunité, mais le fait que votre compte en banque existe toujours ou que votre banquier vous prend au téléphone…

Une nouvelle phase aiguë de la crise financière est-elle exclue?

La probabilité qu’une crise d’une telle ampleur survienne de nouveau n’est pas nulle mais elle est relativement faible. Les hedge funds n’ont pas créé cette crise.

On peut même considérer qu’en accélérant la révélation de problèmes, ils ont contribué à permettre de les résoudre. Ils apportent de la liquidité au marché et concourent à gommer ses anomalies. Ont-ils rendu la crise plus sévère? C’est difficile à dire.

La liquidité d’un hedge fund est-elle devenue un critère clé?

Avant cette crise, les investisseurs prenaient en compte deux critères: le risque et le rendement. Depuis 2008, ils se préoccupent aussi de la liquidité des produits financiers.

Il faut savoir si l’on veut, avant tout, réduire la volatilité de son portefeuille, en acceptant une certaine illiquidité; ou pouvoir disposer rapidement de son argent, au prix d’une certaine volatilité. On ne peut pas tout avoir.

Les fonds UCITS offrent la transparence, la régulation et la liquidité. A quel prix, en termes de réduction du rendement?

Il y a un coût à la liquidité. Pour certaines stratégies, le différentiel de rendement entre un fonds UCITS et un hedge fund peut être compris entre 1 et 2%. Cela n’est pas vrai pour toutes les stratégies: avec le long/short sur actions, un fonds UCITS peut être aussi performant qu’un single hedge fund ne respectant pas cette norme.

Nous proposons notre fonds de fonds UCITS aux investisseurs très soucieux de la liquidité. Pour ceux qui ont d’autres priorités, nous offrons autre chose. Les fonds de fonds ont l’avantage de mettre les montants minimaux pour investir à la portée du plus grand nombre.

Certains gérants de hedge funds gagnent, d’autres perdent. Dans vos fonds de fonds, vous cherchez à repérer les meilleurs. A quel coût pour l’investisseur?

Tout dépend des montants placés et des types d’investisseurs. En moyenne, un investisseur qui opte pour un fonds de fonds plutôt que pour des single hedge funds acquitte des frais supplémentaires de 1 à 2%.

C’est la norme de toute l’industrie des fonds de fonds. Tous les fonds de fonds cherchent à repérer les meilleurs talents parmi les gérants de hedge funds. La crise a montré que tout le monde a le même discours, mais pas les mêmes résultats.

Peut-on encore affirmer qu’en cas de baisse des marchés, les fonds de hedge funds perdront moins que les simples fonds actions?

Oui, cela reste vrai. Mais il ne faut pas pour autant confondre un fonds de hedge funds avec un fonds obligataire, sous prétexte que sa volatilité est comparable. Le profil de risque d’un fonds de hedge funds pourrait être analysé comme à mi-chemin entre celui des actions et des obligations.

Depuis 1974, la performance de notre fonds de fonds Haussman par rapport à celle du MSCI World montre qu’il a réalisé son objectif de capturer une partie de la hausse des marchés d’actions, sans perdre autant lorsque le marché baisse. La vraie valeur ajoutée de la gestion alternative reste de limiter les grands excès à la baisse.

Version longue de l’interview sur www.genevievebrunet.typepad.com

Tags: Bertrand Bricheux, hedge funds, fonds de fonds,