Sans aucun doute. Si les Britanniques veulent éviter un effondrement de leur système bancaire, ils n’ont pas le choix. La recapitalisation de leurs banques passant par une prise de participation majoritaire de l’Etat est une nécessité absolue. Cela dit, il y a de quoi s’interroger sur la notion même de nationalisation.
Il y aurait donc de bonnes et de mauvaises nationalisations?
Regardez la France. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale puis sous l’ère Mitterrand au début des années 80, les banques ont été nationalisées. Il faut bien admettre que le bilan est mitigé. Certes, les banques ont pu se restructurer dans l’intérêt général. Mais il y a eu de graves erreurs de gestion. L’expérience malheureuse du Crédit Lyonnais, qui a coûté aux Français la bagatelle de 25 milliards de francs suisses, est un triste exemple. Si la nationalisation s’avère indispensable, il convient ensuite de très vite passer à un meilleur contrôle démocratique des banques.

 

Par la socialisation du système bancaire ainsi que du pôle financier. Cela signifie qu’à côté de l’Etat et des actionnaires privés, s’il y en a encore, les salariés et les clients de la banque doivent pouvoir jouer un rôle actif dans le contrôle de leur établissement.

 

Au Royaume-Uni, la prise de risque a été énorme, le niveau d’endettement des ménages particulièrement élevé. L’Europe continentale est un peu moins atteinte. Si, par nécessité, les Britanniques mettent en place un système bancaire très ambitieux, ce dernier pourrait bien faire école dans les autres pays européens, le moment venu. La création monétaire et le financement doivent être considérés comme un bien public. Il n’est plus possible de les laisser aux mains d’acteurs qui prennent leurs décisions en fonction d’intérêts strictement privés. Et qui se comportent en spéculateurs et en prédateurs.

 

Les deux grandes banques suisses sont bien mal en point. L’interdépendance entre la Suisse et l’Europe est telle qu’on voit mal comment la première pourrait rester à l’écart d’une vague de fond.