Et si on en revenait à des réalités plus prosaïques...
 

Et si on en revenait à des réalités plus prosaïques dans le cas de Lanzmann : jalousies, querelles d’ego et gêne d’avoir été démasqué dans son tronquage indécent du témoignage de Karski . Karski, dès 1985, avait exprimé ses réserves sur le caractère injuste envers la Pologne et les Polonais de "Shoah" dans son article "Shoah, une vision biaisée de l’Holocauste", s’y plaignant de la coupure de ses propos sur l’information des Alliés, sur les actions de la Résistance polonaise et l’aide apportée aux Juifs par des Polonais. Lanzmann a ainsi puissamment contribué à forger des stereotypes - qu’il est si important au contraire de combattre - et à nourrir les ressentiments. Sans Haenel, Lanzmann aurait enterré à jamais ces bandes supplémentaires de témoignage de Karski. Il lui est facile maintenant d’insulter Haenel tout en préparant à nouveau un montage expurgé de tout ce qui pourrait le contredire. Il n’y a aucun doute qu’il a trompé Karski, lui écrivant que son film serait en grande partie consacré à la question de l’aide aux Juifs. Pire, il a empêché Karski de témoigner pendant 7 ans devant toute caméra en le liant par un contrat d’exclusivité odieux quand on pense au caractère dramatique du sujet et à l’intérêt de grands médias dès la fin des années 70 de voir et d’entendre aussi Karski. Quant à la séquence romancée par Haenel de l’entretien avec Roosevelt de 1943 : Pourquoi tenir rancune à Haenel d’avoir ainsi allégoriquement éclairé les déchirements moraux réels de Karski. Celui-ci ne pouvait se plaindre de l’Allié américain dans son livre publié en 1944 sur le sol américain. Relisons donc Karski, celui de 1944 (son "témoignage" inouï est sous peu republié par R. Laffont). Mais écoutons aussi l’autre Karski, plus mûr, dénoncer la surdité et -oui- une forme de complicité du monde libre dans la disparition des Juifs d’Europe. Ecoutons-le commenter ainsi "Shoah" : « M. Lanzmann n’a pu insérer la partie à mon sens la plus importante de l’interview, qui se rapporte à la mission que j’ai effectuée à la fin de 1942. D’autres personnes parlent des souffrances des juifs pendant plus de sept heures. Beaucoup le font mieux que moi. Pour ma part, l’essentiel de mon intervention n’était pas là mais dans le fait que j’avais réussi à passer à l’Ouest et à rendre compte à 4 membres du cabinet britannique, dont Anthony Eden, au président Roosevelt et à 3 membres importants de son gouvernement, au délégué apostolique à Washington, aux dirigeants juifs américains, à d’éminents écrivains et à des commentateurs politiques, de la détresse des juifs et de leurs demandes pressantes de secours. Cela prouve que les gouvernements alliés qui seuls avaient les moyens de venir en aide aux juifs les ont abandonnés à leur sort. En dehors de moi, personne ne pouvait le dire. L’insertion de ce témoignage ainsi que l’évocation, si sommaire fût-elle, de ceux qui tentèrent d’aider les juifs aurait placé l’Holocauste dans une perspective historique plus appropriée. Shoah par son auto-limitation appelle un autre film, aussi puissant et aussi vrai, qui montrerait cet aspect oublié de l’Histoire".