Robert Gates l’admet volontiers: il n’a plus très envie d’être ministre de la Défense. Il l’a été longtemps, depuis la fin de 2006. Il a contribué à ramener les troupes d’Irak à la maison et trouve normal qu’on rapatrie les boys d’Afghanistan, bien que, pour lui, les choses aillent trop vite. A 67 ans, il aura servi deux patrons aux profils opposés, George W. Bush et Barack Obama, mais son blason n’en a pas souffert.

«NOTRE VOLONTÉ N’EST PAS DE FAIRE DE L’AFGHANISTAN UN PAYS PARFAIT.» Barack Obama, président des Etats-Unis

«Une des nombreuses raisons de mon départ tient au fait que je ne me vois pas appartenir à un gouvernement contraint de réduire drastiquement notre engagement dans le monde entier», a-t-il expliqué dans un entretien avec Newsweek.

Il s’en va mélancolique parce qu’il a foi en la mission historique de son pays de rendre le monde meilleur. Or, pour lui, il se passe en Afghanistan ce qui s’est passé au Vietnam: «Nous n’avons identifié que trop tard la bonne stratégie et les bons moyens.»

En Amérique, une majorité partage cette mélancolie. Après le 11 septembre, il était juste de renverser le régime des talibans et de donner la chasse à al-Qaida. C’était certes une illusion de croire qu’un Afghanistan en ruine et sous la coupe des seigneurs de guerre s’épanouirait en un pays prospère.

Mais la guerre, à sa dixième année, coûte 2 milliards de dollars par semaine et la première puissance mondiale a d’autres priorités: si l’on parle de reconstruire, commençons par l’Amérique qui en a un urgent besoin!

Les Etats-Unis marinent dans une crise économique profonde. Ils peinent à s’en relever. Trois ans après l’effondrement de la banque Lehman Brothers, le chômage reste toujours aussi élevé: 9% officiellement, en réalité 16%, murmure-t-on.

La croissance se traîne au-dessous de 2% et la dette de l’Etat augmente chaque jour de 4,38 milliards de dollars. Bien des municipalités sont en faillite, les routes et les ponts sont pourris, plusieurs régions du pays ont des allures de tiers- monde.

Nouvelles priorités. L’état d’esprit dans l’arrière-pays a atteint Washington et pénétré les milieux politiques. Le climat a changé: les affrontements sans pitié entre démocrates et républicains ne figurent plus au menu du jour. Les deux partis sont tombés étonnamment d’accord sur l’Afghanistan et l’urgence de nouvelles priorités.

Il y a peu, à la Chambre des représentants, une proposition de rapatriement rapide des troupes n’a échoué que de peu; vingt-sept sénateurs démocrates et républicains ont appelé le président à accélérer le tempo.

Le vent a tourné. Plusieurs des républicains farouches qui songent à se présenter contre le président en 2012 font en ce moment de la surenchère pour diminuer l’engagement de l’unique grande puissance mondiale dans les contrées lointaines.

Avec l’Afghanistan et l’Irak, le Parti républicain s’est autant divisé sur le rôle de l’Amérique dans le monde que les démocrates après le Vietnam. C’est pourquoi il est aisé pour le président Barack Obama de sonner l’adieu aux armes en Afghanistan.

Il y a une semaine, un quart d’heure lui a suffi pour un discours de dimension historique: «L’onde de la guerre se retire, a-t-il dit poétiquement, tout en nommant avec franchise les raisons d’une telle affirmation. Amérique, le temps est venu de nous concentrer ici sur la reconstruction de notre pays.» Désormais, il s’agit de construire des ponts en Californie, des routes dans le Kentucky.

La guerre en Afghanistan est la plus longue que l’Amérique ait affrontée. Elle a commencé à l’automne 2001, après les attaques contre New York et Washington qui figurent presque, de nos jours, dans l’album des souvenirs.

D’ici à septembre de l’année prochaine, 33 000 soldats dépêchés en Afghanistan il y a dix-huit mois seulement seront de retour à la maison. La suite du retrait durera, par étapes, jusqu’en 2014. Puis ce sera terminé.

La grande puissance américaine réduit son zèle missionnaire. «Notre volonté n’est pas de faire de l’Afghanistan un pays parfait, a souligné Obama. Notre but n’est pas de patrouiller sur les routes ni d’envoyer des escouades dans les montagnes des années durant. Ça, c’est désormais de la responsabilité du Gouvernement afghan.»

Hamid Karzaï, le président afghan pour lequel Barack Obama n’a aucune considération, a eu des mots indulgents pour répondre à ce discours: «Obama a pris la bonne décision dans l’intérêt des deux pays. La confiance du peuple afghan dans les forces armées et la police afghanes croît de jour en jour; protéger notre pays est notre devoir.»

Si c’était vraiment comme ça, tout se passerait bien pour l’Afghanistan. Obama a atermoyé: lui, il voulait mettre fin à la guerre mais il a dû s’incliner face à la pression des militaires.

C’est pourquoi, il y a un an et demi, il avait développé une double stratégie: hausse de l’effectif des troupes de 30 000 hommes d’une part, retrait dès juillet 2011 d’autre part. Les historiens diront un jour si Barack Obama croyait vraiment à un possible tournant décisif ou s’il ne cherchait qu’un alibi.

Pour améliorer la situation en Afghanistan, c’est au général Petraeus de se débrouiller, comme il a su le faire en Irak. Ce n’est pas lui qui a fait l’Afghanistan, c’est l’Afghanistan qui a fait de lui ce qu’il est.

Sans surprise, le commandant en chef s’est opposé à la réduction des forces. Il fait d’ailleurs en sorte que son veto soit largement diffusé. Petraeus sera parmi les premiers à quitter l’Afghanistan, il devient le nouveau patron de la CIA. Du point de vue d’Obama, sa mutation est nécessaire: David Petraeus est un général de guerre, pas de retraite.

Le président américain tourne la page. Il le peut parce que la mort d’Oussama Ben Laden a comblé d’aise l’Amérique et qu’elle l’a personnellement libéré du soupçon d’être trop mou. Bien sûr, les démocrates, connus pour être un parti antiguerre, sont contents de la décision de leur président. Ils préféreraient même un retrait plus rapide. Mais la dispute couve au sein des républicains.

Le virage des conservateurs. Le camp des faucons y est conduit par John McCain, 74 ans, héros de guerre et vétéran du Vietnam, battu par Obama aux élections à la présidence. «Si nous lâchons l’Afghanistan et laissons le pays aux talibans, dit-il, nous répéterions les fautes que nous avons déjà commises.»

Plus qu’à Obama, ces mots s’adressaient à son propre parti, surtout aux candidats déjà déclarés à la présidence, Mitt Romney, Newt Gingrich et le chouchou du Tea Party, Ron Paul.

Des sondages d’opinion indiquent que 55% des républicains pensent que l’Amérique «doit accorder moins d’attention aux affaires internationales et se concentrer sur les problèmes domestiques». Ce virage au sein d’un camp conservateur qui a élu George W. Bush par deux fois, les analystes le qualifient d’«effet récession»: l’isolationnisme est une conséquence de la crise.

L’ultraconservateur Tea Party est aussi un effet de la récession: sans être homogène, il se réclame en tout cas d’un slogan: «America first», l’Amérique d’abord. Deux guerres sont un luxe que l’Amérique et Barack Obama ne peuvent pas se permettre.

©DER SPIEGEL. TRADUCTION ET ADAPTATION GIAN POZZY

Les coûts de la guerre

Tags: Etats-Unis, Amérique, Barack Obama, Afghanistan,