Votre analyse n'est pas idiote, mais vous oubliez l'essentiel: Ce système...
 

Votre analyse n'est pas idiote, mais vous oubliez l'essentiel:

Ce système de loyautés entre les classes et envers l'institution bancaire et le secret bancaire, n'est pas du tout mort. Il existe toujours et il a bénéficie encore d'un consensur majoritaire.

Bien entendu, ce n'est pas le cas dans les milieux de gauche et rose-verts que vous fréquentez, mais c'est vrai dans la masse de la population dans son ensemble.

Vous sous-estimez totalement cette réalité!

Jean Ziegler, qui a étudié cette question depuis plus de trente ans, est plus lucide que vous. Selon son analyse, qu'il a exposée lors de l'émission Standpunkt de dimanche passé où il était confronté avec Christophe Blocher, (un débat très intéressant que j'espère vous avez suivi) il a exposé son analyse de SOCIOLOGUE. Et il a insisté sur le fait que cette analyse est sociologique:

Selon lui ce système de loyauté que vous décrivez a été construit par les oligarchies suisses depuis plus de cent ans, parce qu'il servait LEURS intérêts. Selon lui il y a eu une proppagande pendant plus de cent ans, pour ancrer profondéement cette idéologie et ce système de loyautés dans l'opinion publique.

Selon lui toujours, aujourd'hui l'oligarchie bancaire n'a plus besoin du secret bancaire traditionnel car ses intérêts ont changé. C'est pourquoi elle accepte le principe de l'art. 26 OCDE. L'UBS et le CS n'ont plus besoin du secret bancaire, tant leurs affaires sont devenues internationales. Et voilà pourquoi, selon Jean Ziegler, l'oligarchie - dont soit dit en passant vous vous faites vous-même volontairement ou involontairement l'instrument avec votre article - cette oligarchie désire bazarder le secret bancaire.

Seulement voilà, sociologiquement ça ne passe pas parce que les petites gens, elles, continuent à croire dur comme fer dans ce système de loyautés et dans l'idéologie du secret bancaire, qu'elles considèrent comme un droit de l'homme à la protection stricte de la sphère privée.

Il y a donc un conflit entre le petit peuple, attaché au secret bancaire pur et dur, et l'oligarchie bancaire globalisée, qui, elle, épouse les intérêts de Wall-Street et non plus ceux de la Suisse.

Hé! Hé! Elle n'est pas intéressante cette analyse? Moi, je la trouve très juste.

Et si le peuple imposait à l'oligarchie, contre le gré de l'oligarchie, et contre les idéologues de gauche pro-oligarchiques du camp rose-vert, comme vous, le maintien du secret bancaire traditionnel?

C'est ça qui serait beau, qui serait drôle et qui serait même jouissif, à mon avis. Et il n'est pas impossible que cela ait lieu! Voici pourquoi:

Savez vous que selon un sondage 70% des gens se déclarent favorables au secret bancaire, cette protection de la sphère privée? A la question: la distinction entre fraude et soustraction fiscale doit elle être maintenue? il y a une majorité de 55% qui accepte que cette distinction soit abolie.

Mais moi, voyez-vous, je suis convaincu qu'en répondant à cette deuxième question les sondés mentent, comme ils ont menti pour les minarets. Parce qu'ils n'osent pas avouer qu'ils sont pour le maintien de ce sytème. Parce qu'ils ne veulent pas qu'on les soupçonne d'avoir un bas de laine, un compte noir, de l'argent non déclaré, ou, même s'ils n'en ont pas, pour le moment, ils espèrent bien en avoir un jour grâce à leur épargne, et ils entendent bienn bénéficier alors du secret bancaire pour cette "soustraction" fiscale qu'ils se réjouissent de commettre.

Alors un sondage, c'est une chose. Mais dans le secret de l'urne...

S'il faut prendre les paris, je fais le pari qu'il existe une majorité dans le pays pour l'initiative UDC visant le maintien du secret bancaire pur et dur.