Quel est l’enjeu de l’opération à Gaza?

Comme contre le Hezbollah au Liban en 2006, l’objectif est de casser l’infrastructure du Hamas pour l’empêcher de tirer sur Israël. Le but est aussi de l’affaiblir profondément comme Israël l’avait fait contre Arafat et l’Autorité palestinienne lors de la seconde Intifada, en rasant les bâtiments et l’infrastructure officielle. Enfin, il s’agit de détruire les tunnels à la frontière égyptienne où passent les armes. Cette opération coup-de-poing est censée briser le Hamas.

 

C’est toute la question. Car le Hamas est dans le peuple comme un poisson dans l’eau. Il a de la ressource et se fait livrer beaucoup d’argent d’Iran, de Syrie, du Golfe aussi, qui entre par les tunnels.

 

Non. L’idée est de donner un coup de pied dans la fourmilière puis ressortir.

Pourquoi maintenant?

Cette opération a été lancée après six mois de trêve conclue en juin entre le Hamas et Israël. Cette trêve a été rompue, des deux côtés. Les Israéliens ont fait des incursions et ont étranglé économiquement la bande de Gaza en interdisant les passages. De son côté, le Hamas a répondu par des tirs de roquettes. Ça, c’est l’aspect conjoncturel. Sur le plan structurel, les deux camps sont dans l’impasse. Le Hamas était déjà bien affaibli, isolé, et cette guerre lui offre l’occasion de revenir sur le devant de la scène en martyr. Quant aux Israéliens, ils sont en campagne électorale. Cette opération est un moyen pour les travaillistes de passer le message que la gauche non plus ne transige pas sur les questions de sécurité. En fin de compte, les deux côtés avaient intérêt à ce que ça éclate.

 

Tout à fait, les Israéliens ont joué aux apprentis sorciers avec le Hamas, comme les Américains ont jadis armé et financé les islamistes en Afghanistan. Pour casser l’OLP et Arafat, le moteur de la cause palestinienne, Israël a encouragé, ou du moins plus que fermé les yeux sur ce mouvement islamiste, surtout social à l’époque, dont l’objectif était de réislamiser la société. Israël a ainsi vu avec bienveillance le Hamas s’installer dans les universités et proliférer pour diviser les Palestiniens. C’était un calcul à court terme. Car très vite, les islamistes se sont lancés à leur tour dans l’Intifada et la lutte armée. Au bout du compte, au moment où Israël signait la paix avec l’OLP à Oslo, un nouvel adversaire était né.

 

Non. C’est d’ailleurs illusoire, car il est bien plus qu’un groupe armé. Comme le Hezbollah, il imprègne toute la société. Donc même si l’opération s’intensifie, à moins de liquider un million et demi de personnes à Gaza, le Hamas ne disparaîtra pas. Lorsque Tsahal ressortira, le Hamas réarmera, comme le Hezbollah au Liban.

 

On ne le sait pas encore. Mais il est clair que le Hamas est prêt. Il a miné les camps, il est bien armé. Ce sera une guerre urbaine et asymétrique.

 

Comment réagit le Fatah?

Cette situation affaiblit la position de Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne qui a parié sur le processus de paix et qui s’aperçoit que ce pari n’a mené à rien. Il se retrouve isolé et délégitimé. Théoriquement, son mandat prend fin le 9 janvier. Mais dans la pratique, la tradition en Palestine veut que l’élection présidentielle ait lieu en même temps que les législatives dans un an. Dans l’intervalle il pourrait y avoir une sorte de vide institutionnel et de contestation. Mais le plus important, ce que nous expliquons dans le livre, c’est l’origine de ces deux Palestine, l’une nationaliste laïque, l’autre islamiste et ce qui les sépare aujourd’hui.

 

Je serai moins affirmatif. Bien sûr, les soutiens varient en fonction de la conjoncture politique. Et puis le Hamas fonctionne beaucoup grâce au soutien populaire. Les collectes de fonds continuent, d’autant plus que le Hamas affiche une image de martyr. Mais je ne crois pas qu’il faut compter sur un affaiblissement à court terme du soutien international. Et puis ne l’oublions pas, le Hamas a une direction bicéphale. Une direction politique à Gaza, mais aussi un leadership à l’extérieur qui, lui, est en contact avec le Hezbollah, avec l’Iran et la Syrie…

 

Le préalable le plus fondamental, c’est une justice. Et à tout le moins l’application du droit international, c’est-à-dire de résolutions votées à l’ONU qui concernent Israël et la Palestine et qui n’ont jamais été appliquées. Tant que le droit international est foulé aux pieds, on ne peut espérer une solution. Le week-end dernier encore, les Etats-Unis, fidèle allié, avaient mis leur veto à une condamnation d’Israël par le Conseil de sécurité. Dans ces conditions, on peut avoir des trêves, une baisse de la violence, mais à moyen et long termes, pas de paix durable. C’est pourquoi nous parlons «d’impasses meurtrières» justement. Les protagonistes sont dans l’impasse. La seule issue semble la violence. Le conflit perdure ainsi, se transmet de génération en génération et fabrique des radicaux.

 

Sur le dossier israélo-palestinien, franchement, je ne le pense pas. Si l’administration Bush a appelé à «un cessez-le-feu immédiat» après l’annonce du tir sur une école de Gaza (qui aurait fait au moins 30 morts, ndlr), cet appel n’a pas grand sens à quelques jours du passage de témoin. Obama observe au contraire un silence prudent sur Gaza. Car la politique américaine a des fondamentaux, des lourdeurs aussi. Tout ne change pas avec un changement de président.

Il a tenté de répéter son fameux coup de l’été 2008 où il avait réussi en un temps record à faire signer les Russes et les Géorgiens. L’idée était d’obtenir au moins un cessez-le-feu, une trêve ou un couloir humanitaire. Mais il faudra plus qu’une visite de Sarkozy pour que les combats s’arrêtent.

 

Les Américains sont en transition, les Européens n’ont jamais joué un rôle majeur au Proche-Orient, les Russes sont hors-jeu, les Arabes sont encore plus divisés, quant à l’ONU elle s’est montrée incapable de faire appliquer ses résolutions jusqu’ici. Dans ces conditions, Israël a tout loisir de donner libre cours à son offensive.